Significados de los bienes sociales: alcances en la justicia distributiva
Resumen
Los principios éticos de la justicia distributiva se establecen mediante la importancia y sentido que diversas posturas teóricas le confieren a los bienes sociales. Se presenta un análisis sobre las limitantes en una sociedad plural y equitativa, al favorecer un solo tipo de bien social. El objetivo es contrastar tres corrientes filosóficas que abordan la teoría de la justicia, mediante propuestas de diversos precursores en el tema y concluir con una propuesta donde se incluyan distintos bienes que garanticen la diversidad de planes de vida y circunstancias. La primera pertenece al utilitarismo de Bentham y Mill; la segunda es de Rawls, filósofo liberal; en la tercera se incorpora “las capacidades” de Sen; la cuarta propuesta corresponde al filósofo de la tradición comunitarista Walzer. Por último, se integra la “teoría contractualista moral” de Scanlon. Por consiguiente, es imposible privilegiar un solo tipo de bien social, se propone la inclusión de la diversidad de significados y contextos como elementos que integren principios éticos filosóficos para el desarrollo de una sociedad justa e incluyente. Se utiliza como método el análisis y comparación de los autores con la finalidad de encontrar convergencias y divergencias entre éstos, lo cual permite ampliar la investigación para poder contextualizar cada postura teórica.
Descargas
##plugins.generic.paperbuzz.metrics##
Citas
Bentham, J. (2008). Los principios de la moral y de la legislación. Claridad.
Dieterlen, P. (1992). La filosofía política de Robert Nozick. Revista mexicana de ciencias políticas y sociales. 150, 123-135. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5141847
Gargarella, R. (1999). Las teorías de la justicia después de Rawls. Un breve manual de filosofía política. Paidós.
Hoyos, D. (2008). Elementos para una teoría de la justicia: una comparación entre John Rawls y Amartya Sen. Desafíos. 18, 156-181. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=359633163006
López Vela, V. (2016). Acción afirmativa y equidad: un análisis desde la propuesta de Thomas Nagel. Revista de Filosofía Open Insight. 12, 51-77. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=4216/421646531004
Mill, J. S. (2019). El utilitarismo. Alianza Editorial.
Pellicer, M. T. y Parra, A. (2015). Publicidad y filosofía. Parecidos razonables, Vivat Academia, 132, 88-105. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=525752884003
Queralt, J.,y Zentrum, E. (2014). La igualdad de recursos de Ronald Dworkin: ¿una concepción fallida? Cuadernos Electrónicos de Filosofía del Derecho. 30, 17-36. http://ojs.uv.es/index.php/CEFD/article/view/4422
Rawls, J. (1995). Teoría de la justicia. Fondo de Cultura Económica.
Scanlon, T. M. (2003). Lo que nos debemos unos a otros ¿Qué significa ser moral? Paidós.
Sen, A. (2002). Capacidad y bienestar. En M, Nussbaum, y A. Sen, A. La calidad de vida, (pp. 54-79). Fondo de Cultura Económica.
Sen, A. (2000). El desarrollo como libertad. Gaceta Ecológica, 55, 14-20 https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=53905501
Sen, A. (2009). La idea de la justicia. Taurus.
Sen, A. (1983). Los bienes y la gente. Comercio Exterior, 33, 1115-1123. http://revistas.bancomext.gob.mx/rce/magazines/241/7/RCE7.pdf
Walzer, M. (2001). Las esferas de la justicia: una defesa al pluralismo y a la igualdad. Fondo de Cultura Económica.
Derechos de autor 2021 María Teresa Ramírez Martínez, María del Rosario Guerra González

Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0.