Aspecto comunicativo del discurso político

  • Aigul Airatovna Karamova Bashkir State University - RUSSIA
  • Alla Ralifovna Boduleva Bashkir State University - RUSSIA
  • Ruslan Rashitovich Khamidullin Bashkir State University - RUSSIA
  • Yury Nikolaevich Sergeev Bashkir State University - RUSSIA
  • Andrey Vladimirovich Stovba Bashkir State University - RUSSIA
Palabras clave: discurso político, comunicación, comunicación política, destinatario, direccionador, convicción emocional-psicológica, manipulación psicológica oculta.

Resumen

El propósito de este artículo es identificar los aspectos específicos de la comunicación política, seguirla a nivel de todos los componentes comunicativos, y determinar las características de su análisis. El método principal para el estudio de este problema es el análisis discursivo, que implica el estudio de las herramientas del habla en un contexto amplio no lingüístico. Además, los resultados del análisis de las unidades del habla se obtienen mediante el análisis contextual y estilístico, en algunos casos, elementos del análisis léxico, internacional, derivativo, gramatical, sintáctico. El artículo reveló los aspectos específicos de la comunicación política, lo que se confirma con los resultados del análisis de los medios del habla. El que dirige la comunicación política es predominantemente institucional. El destinatario se caracteriza por un componente doble (destinatario directo y destinatario-oyente). El objetivo de la comunicación política, al ser un medio de lucha por el poder, es inducir evaluaciones y acciones activas. Las formas de lograr este objetivo, es decir, el impacto en el destinatario, son principalmente emocionales, psicológicos y psicológicos ocultos. Los materiales del artículo son de valor práctico para el estudio posterior del discurso político como un tipo especial de comunicación, determinando su lugar en la tipología general del discurso, estudiando sus características.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

##plugins.generic.paperbuzz.metrics##

Cargando métricas ...

Citas

Alekseev, A.B. (2017). On the question of the distinction between the concepts of “text” and “discourse”. Modern problems of the ecology of language, 73-78.

Billig & Marinho (2014). Manipulating information and manipulating people. Critical Discourse Studies, 11(2), 158-174.

Charteris-Black, J. (2011). Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Palgrave Macmillan.

Chikileva, L.S. (2018). Presidential political discourse as a means of manipulation: a pragmalinguistic aspect. Russian Humanities Journal, 7(1), 20-29.

Dake, T.A. van (2000). Language. Cognition. Communication. Moscow: Lenand.

Dijk, T. A. (1998). Ideology. A multidisciplinary study. London.

Dijk, T. A. van. (2006). Discourse and manipulation. Discourse and Society, 17(2), 359-383.

Dotsenko, E.L. (1997). Psychology of manipulation: phenomena, mechanisms and protection. Moscow: CheRo, Moscow State University Publishing House.

Forestal, J. (2017). Trolls, Digital Media, and Deweyan Democracy. American Political Science Review, 111(1), 149-161.

Holbert, Hill & Lee. (2014). The political relevance of entertainment media. In Reinemann, C. (Eds.). Political communication. Berlin: De Gruyter.

Johnson, M. (2015). Embodied understanding. Front. Psychol., 6, 875.

Kara-Murza, S.G. (2000). Manipulation of consciousness. Retrieved from http://www.twirpx.com/file/624713/.

Khazagerov, G. (2018). Rhetoric, grammar, discourse and homeostasis. Vestnik Rossiiskogo Universiteta Druzhby Narodov, Seriya Lingvistika, 22(2), 357-372.

Kolosov, Zotova, Popov, Gritsenko & Sebentsov. (2018). Russia’s Post-Soviet Border Zone in between East and West (Analysis of Political Discourse): Part I. Looking West. Polis, (5), 57-69

Kolosov, Zotova, Popov, Gritsenko & Sebentsov. (2018). Russia’s post-soviet border zone in an analysis of political discourse. Part II: Looking east. Polis, (5), 57-69.

Lakoff, G. (2014). Mapping the brain’s metaphor circuitry: metaphorical thought in everyday reason. Frontiers in Human Neuro-Science, 8 Art. 958. Retrieved from http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnhum.2014.00958.

Larson, C.U. (1995). Persuasion: reception and responsibility. Belmont: Wadsnorth Publ. Company.

Lebon, G. (1995). Psychology of peoples and masses. Moscow: Layout.

Mikhalev, O.L. (2009). Political Discourse: Specificity of the Manipulative Impact. Moscow: Book House LIBROCOM.

Ruiz de Mendoza, F.J. (2012). Galera -Masegosa A. Metaphoric and metonymic groups in phrasal verb interpretation: metaphoric chains. In Eizaga Rebollar B. (Eds.). Studies in Cognition and Linguistics. Frankfurt: Peter Lang, 161-190.

Sheigal, E.I. (2000). Semiotics of political discourse: dissertation of Dr.Sc. in Philosophy. Volgograd.

Vinnik, Y.V. (2018). Political Discourse: General Characteristics and Manipulative Potential. Language and Speech in Synchrony and Diachrony, 162-163.

Weinmann, C. (2017). Feeling political interest while being? Psychology of Psychology. Popular Psychology, 6, 123-141.

Wodak, R., Weiss, G. (2003). Critical discourse Analysis theory and disciplinarity. New York.

Zolyan, T. (2018). ‘Doublethink’ and semiotics of political discourse. “Double Thinking” and the Semiotics of Political Discourse. Polis, 3, 93-109.

Publicado
2019-06-30
Cómo citar
Karamova, A. A., Boduleva, A. R., Khamidullin, R. R., Sergeev, Y. N., & Stovba, A. V. (2019). Aspecto comunicativo del discurso político. Religación, 4(16), 207-215. Recuperado a partir de https://revista.religacion.com/index.php/religacion/article/view/331