Programa de la ciencia unificada, el caso de los estudios organizacionales

Augusto Renato Pérez Mayo; Nohemí Roque Nieto

doi:10.46652/rgn.v10i45.1410

Augusto Renato Pérez Mayo Universidad Autónoma del Estado de Morelos | Cuernavaca | Morelos | México
Nohemí Roque Nieto Universidad Autónoma del Estado de Morelos | Cuernavaca | Morelos | México

DOI: https://doi.org/10.46652/rgn.v10i45.1410

Palabras clave: Lenguaje organizador; modelo de análisis; Estudios Organizacionales.

Resumen

La falta del factor unificante en los llamados estudios organizacionales, es la intención científica que deriva del proyecto: Búsqueda de Identidad de los Estudios Organizacionales (ciencia unificada), tres conceptos que se articulan al Programa de Investigación de los estudios organizacionales: autoorganización, la transmodernidad y el concepto de transdisciplinariedad como una etapa más alta en el desarrollo de un nuevo paradigma. Se usó el modelo de estructura jerárquico de la ciencia de Jantsch, que permitió descubrir el lenguaje unificador entre las disciplinas que participan en el estudio de las organizaciones. Son la transmodernidad y la transdisciplinariedad lenguajes organizadores del modelo en los Estudios Organizacionales. Al respecto, Jantsch plantea que la maduración de las estructuras conceptuales, categoriales y premisas teóricas fundamentales generan modelos secuenciales generales del pensamiento para el análisis o estudio de las organizaciones que podría llevar a una teoría general o metateoría. Encontrando principios que unifican la descripción de la evolución en dos dimensiones importantes: a través de la jerarquía de la dinámica evolutiva desde la ontogenia a través de la filogenia y a través de los dominios de la realidad desde lo físico a través de lo biológico (sociobiológico, ecológico) al ámbito sociocultural-organizacional. La unificación de los estudios organizacionales.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

##plugins.generic.paperbuzz.metrics##

Cargando métricas ...

Biografía del autor/a

Augusto Renato Pérez Mayo, Universidad Autónoma del Estado de Morelos | Cuernavaca | Morelos | México

Doctor en Estudios Organizacionales, UAM; Profesor Investigador de Tiempo Completo de Universidad Autónoma del Estado de Morelos; Miembro del Sistema Nacional de Investigadores e Investigadoras; Líder del Cuerpo Académico: Estudios de las Organizaciones, Competitividad Estratégica y Sociología de las Organizaciones.

Nohemí Roque Nieto, Universidad Autónoma del Estado de Morelos | Cuernavaca | Morelos | México

Doctora en Educación, ICE-UAEM; Profesora Investigadora de Tiempo Completo de Universidad Autónoma del Estado de Morelos; Miembro del Sistema Nacional de Investigadores e Investigadoras; Miembro del Cuerpo Académico: Estudios de las Organizaciones, Competitividad Estratégica y Sociología de las Organizaciones.

Citas

Arnold Cathalifaud, M., & Rodríguez, D. (1990). El perspectivismo en la teoría sociológica. Revista Paraguay, (78).

Bacon, F. (1818). Novum organum scientiarum.

Carnap, R. (1950). Empiricism, semantics, and ontology. Revue Internationale de Philosophie, 4, 20–40.

Comte, A. (2020). Discurso sobre el espíritu positivo. Editorial Verbum.

Corona Fernández, J., & Cortés del Moral, R. (2009). Complejidad y pensamiento crítico. Universidad de Guanajuato.

Descartes, R. (2012). Discurso del método. EDAF.

Friedman, M. (1974). Explanation and Scientific Understanding. The Journal of Philosophy, 71(1), 5–19. https://doi.org/10.2307/2024924

Giménez, G. (2004). Pluralidad y unidad de las ciencias sociales. Estudios sociológicos, 267–282.

Heckhausen, H., Schmalt, H. D., & Schneider, K. (1985). Achievement motivation in perspective. Academic Pr.

Hegel, G. W. F. H. (2011). Ciencia de la lógico. I. La lógica objetiva. Abada Editores.

Kepler, J. (1619). Harmonices mundi libri V. sumptibus Godofredi Tampachii bibl. Francof.

Kitcher, P. (1981). Explanatory Unification. Philosophy of Science, 48(4), 507–531. https://doi.org/10.1086/289019

Kitcher, P. (2021). El avance de la ciencia: Ciencia sin leyenda, objetividad sin ilusiones. Instituto de Investigaciones Filóficas.

Kuhn, S. T. (2011). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de cultura económica.

Leibniz, G. W. (2007). The Leibniz-Des Bosses Correspondence. Yale University Press.

Luhmann, N. (1998). Complejidad y Modenidad. Trotta Madrid.

Montaño Hirose, L. (2004). Los estudios organizacionales en México: Cambio, poder, conocimiento e identidad. Miguel Ángel Porrúa.

Morin, C. D. (1990). Introducción al pensamiento complejo. Gedisa.

Nicolescu, B. (1996). La Transdisciplinariedad Manifiesto. Multiversidad Mundo Real Edgar Morin, A.C.

Pérez Mayo, A. R., & Guzmán Cáceres, M. (2015). Los estudios organizacionales como programa de investigación. Cinta de moebio, 53, 104–123. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2015000200001

Pérez Mayo, A. R., & Roque Nieto, N. (2022). Propiedades emergentes en el objeto de estudio de las organizaciones. El caso de la Sociología de las Organizaciones. Religación Press. https://press.religacion.com/index.php/press/catalog/book/10

Pérez-Mayo, A. R., & Roque-Nieto, N. (2020). La transmodernidad y la matriz disciplinar como propiedades emergentes en la construcción de la identidad epistémica de los estudios organizacionales. Revista de Sociología Contemporánea, 30–45. https://doi.org/10.35429/JOCS.2020.23.7.30.45

Von Bertalanffy, L. (1968). Teoría general de los sistemas. Fondo de Cultura Económica.

Wallerstein, I., & Balibar, E. (1991). Raza, nación y clase. IEPALA Editorial.