Impact of the principle of non-self-incrimination in summary proceedings within the Ecuadorian judicial system
Abstract
This research analyzes the principle of non-self-incrimination in summary proceedings within the Ecuadorian judicial system, with the aim of evaluating its application and the guarantees it offers to defendants during the period 2021-2023. A qualitative approach based on normative, jurisprudential, and doctrinal review, as well as comparative analysis with international systems, was used for the development of the research. The research instruments, consisting of ten-question interview guides, were applied to two criminal guarantee judges of the Criminal Judicial Unit based in the Latacunga canton. It was found that in one of them there is indeed an explicit contradiction between the principle of non-self-incrimination and the summary procedure, because the existence of the defendant's voluntary personality eliminates any violation of their fundamental rights. The results demonstrate that, although the principle of non-self-incrimination is enshrined in the Constitution and Ecuadorian procedural regulations, there are cases in which its application is deficient, which affects the rights of defendants in abbreviated proceedings. The lack of uniform criteria and pressure on defendants to accept abbreviated agreements without adequate legal counsel are recurring problems. The conclusion is that, to guarantee adequate protection of the principle of non-self-incrimination, it is necessary to strengthen procedural guarantees and establish mechanisms that ensure the voluntary nature and understanding of the rights of defendants.
Downloads
Metrics
References
Albert W. (1979). Alschuler, Plea Bargaining and Its History. Columbia Law Review, 79(1), 59.
Altamirano, A. (2019). Derecho Procesal Penal ecuatoriano. Ediciones Legales.
Armijos Pineda, R. A. (2018). El Procedimiento Abreviado en el Ecuador vulnera el principio de Inocencia establecido en la Constitución de la República [Trabajo de titulación, Universidad Técnica Particular de Loja]. https://dspace.utpl.edu.ec/handle/20.500.11962/21728
Asamblea Nacional República del Ecuador. (2019). Ley Orgánica Reformatoria Al Código Orgánico Integral Penal.
Bonifaz, V. (2022). Compatibilidad Normativa entre el Procedimiento Abreviado y el Debido Proceso Constitucional en el Derecho Penal Ecuatoriano [Tesis de maestría, Universidad de Otavalo].
Cadena, A., & López Soria, Y. (2023). Implementación de doble beneficio en el procedimiento abreviado y suspensión condicional de la pena. Código Científico Revista de Investigación, 4(1), 418-441.
Carocca, P. (2005). Manual del nuevo sistema procesal penal. Lexis Nexos.
Carter, W. M. (2024). The second founding and self-incrimination. Northwestern University Law Review, 118(4), 927-984.
Chango, N. (2016). Análisis del debido proceso con la vigencia del Código Orgánico Integral Penal en los Procedimientos Directos. Universidad Central de Ecuador.
Córdova, M., & Camargo, T. (2018). La aplicación del procedimiento abreviado en todos los delitos en Ecuador. Un constructo teórico. Revista de Investigación Enlace Universitario, 17(1), 40-48.
Corte Constitucional del Ecuador. (2010). Sentencia N.o 035-10-SEP-CC 06. 0261-09-EP.
Corte Constitucional del Ecuador. (2021). Sentencia No. 189-19-JH y acumulados/21, CASOS No. 189-19-JH y acumulados.
Estado, H. C. (2006). Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chihuahua. Congreso del estado de Chihuahua.
García, M. F. I., & Barrezueta, B. R. M. (2021). El procedimiento abreviado y su enfoque vulnerador de derechos. Polo del Conocimiento: Revista científico-profesional, 6(11), 808-825.
Grajales, T. (2000). Tipos de investigación. Revista El, 14(1), 112-116.
Guambo, M., Gavilanes, D., y Guambo, G. (2023). Procedimiento abreviado y presunción de inocencia: implicaciones en el sistema judicial ecuatoriano mediante un análisis. Salud, Ciencia y Tecnología – Serie de Conferencias, 2(1046).
Guerrero, E. (2015). Transformaciones judiciales en el Ecuador: El equilibrio de poderes visto a través del análisis de redes sociales. Ius Humani: Revista de Derecho, (4), 263-297.
Martínez, O., Revelo, E., & Zumba, R. (2024). Vulneración del Principio de Proporcionalidad y la no Autoincriminación en el procedimiento Abreviado en Ecuador. MQRInvestigar, 8(2), 2788- 2811.
Nizama, M., y Nizama, L. (2020). El enfoque cualitativo en la investigación jurídica, proyecto de investigación cualitativa y seminario de tesis. VOX JURIS, 38(2), 69-90.
Ordoñez, D. P. P., Parma, C. A., & Peñafiel, S. A. O. (2022). Análisis del principio de prohibición de autoincriminación voluntaria en la legislación ecuatoriana: Consecuencias en el Procedimiento Abreviado. Polo del Conocimiento: Revista científico-profesional, 7(4).
Organización de Estado Americanos. (1969). Convención Americana de los Derechos Humanos. Pacto de San José.
Pazmiño, Á. A. (2022). Presunción de inocencia: Principio-regla o condición temporal frente a los efectos jurídicos del procedimiento abreviado. 593 Digital Publisher CEIT, 7(1), 671-686.
Rivera, M. (2018). Algunas consideraciones sobre el procedimiento abreviado. Universidad Católica de Santiago de Guayaquil.
Soxo, W. (2018). Derecho procesal penal acorde al COIP. Andina ediciones.
Vatjus-Anttila, J. (2024). A Conceptual Framework for Voluntary Confessions and the Privilege Against Self-Incrimination. Criminal Law and Philosophy, 19, 19-38
Velasco Andrade, S. (2015). Aproximación a la flagrancia. Delitoscopio: Revista ecuatoriana de Informes Estadísticos, (18), 9-13.
Copyright (c) 2025 Carlos Alberto Parreño Herrera, Marco Alexander Chininin Macanchi
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
